В. Грумель. Хронология

(избранные главы)

LA CHRONOLOGIE
V.GRUMEL

De l’Institut Français d’Études
Byzantines

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE, PARIS

1958

Перевод для
сайта

“Хронология и хронография”

С.Копикова

Содержание:

Часть I

Глава 1

Глава 2

Глава 3

Глава 4

Глава 5. Протовизантийская эра

Документальное свидетельство

Глава 6. Александрийская эра

Эра Анниана

Александрийская эра у летописцев

Формулы

V.
Протовизантийская эра

ΤΡΟΧΟΙ^*
Пасхальной Хроники

*
мн. ч. от τροχος
– колесо [С.К.]. В круговых таблицах (колесах) Пасхальной хроники
числовые данные расположены в секторах концентрических окружностей,
в центре которых расположен текст с пояснениями (См. Пасхальная
хроника, С.-П., Алетейя, 2004, с.173-174) [М.Г.]

Эра 5509, используемая в Пасхальной
Хронике,
пользовалась до последнего времени плохой репутацией. Шварц перенёс
все упрёки, которыми он осыпал Хрониста, на используемую им эру, и
полагал, что эта эра стала лишь неловкой поправкой, искажением
истинной византийской эры¹,
произведённым с намерением привнести александрийский символизм дней
недели в евангельские события. Мы показали выше, что следует думать
обо всей этой критической затее. Авторитет мнения Шварца был очень
высок. Не разделяя все его суждения, и даже отклонив часть его
аргументов, Менц всё же поставил эру Пасхальной
Хроники среди эр,
которые он называет псевдо-византийскими².
Что же касается нас, то мы идём гораздо дальше и, не колеблясь, видим
в ней истинно византийскую эру, первичную мировую эру византийцев, и
надеемся, что после нашего изложения ей будет дано подобающее имя –
протовизантийская эра.

Мировые эры должны быть
основаны (хотя это и не есть абсолютное правило) на лунных циклах. На
этот счёт у нас есть прямые доказательства для Ипполита и для автора
предисловия к кёльнскому манускрипту (84-летний цикл), по всей
вероятности, это также верно для Клемента Александрийского и Евсевия,
и, предположительно, для Африкана, учёного хронографиста, эра
которого совпадает с циклом Анатолия.

Что касается последнего, то
у нас нет прямых доказательств, что он поставил эру в соответствие
своему циклу, но это кажется вполне вероятным, принимая во внимание
совпадение с эрой Африкана, которое мы только что отметили. В любом
случае, очевидно, что его 19-летний цикл и соответствующая мировая
эра лежат в основе всех мировых эр, употреблявшихся византийцами,
поскольку изменение начала или первого года цикла влечёт за собой
изменение мировой эры, и разнообразие эр фундаментальным образом
проистекает из многочисленности этих изменений.

Как мы уже видели, две значительные
реформы изменили первый год цикла: первая, александрийская,
поместившая начало цикла в первый год эпохи Диоклетиана (284-285: с
началом 1-ого Тота 284 года), и вторая, поместившая начало в 345 год
и перенесённая по причине и способом, указанным выше, в 344 год.

Прежде чем александрийские
компьютисты в районе 400 года установили свою эру,
константинопольские, на полвека раньше, создали свою, одновременно
реформировав в 353 году цикл Анатолия. Мы видели, что эта реформа,
произведенная в соответствии с правилом Анатолия, сдвинула лунный
цикл на 8 лет, поместив его начало в год 345. Это и был цикл κατα
φυσιν. Но поскольку такой цикл в предыдущей
системе начинался лишь на второй год мировой эры, то он был отодвинут
ещё на год, чтобы эра и цикл шли вместе. Таким образом, получился
цикл κατα θεσιν,
первый год которого был помещён в 344, на девять лет раньше начала
цикла Анатолия, который должен был начаться в 353. Как следствие,
была преобразована и мировая эра. Последний год цикла Анатолия был в
году от сотворения мира 5853 (352); первый год следующего года должен
был быть 5854 (353). Отступаем на девять лет назад до 5845 (344),
который отныне становится 5853, первым годом реформированного цикла,
предыдущий год становится годом 5852, и вся предшествующая хронология
тоже изменяется соответствующим образом. Вот схема произошедшей
реформы:

Полученная таким образом новая эра
начинается в 5509 году до нашей эры (5853 = 344). Это и есть эра
Пасхальной Хроники.

Операция, которую мы только что
произвели, не является плодом нашего воображения. Она буквально
записана в τροχος на странице 534
(ред. Bonn)
Пасхальной Хроники.
Этот документ имет первостепенную важность, и можно только
удивляться, что специалисты по истории компьютизма не уделяли ему
никакого внимания. Результат ли это смущения? Замешательства? Или же
предубеждение против методов Хрониста? То, что говорит Шварц, вводит
в заблуждение: ”Эти τροχοι,
говорит он (поскольку есть ещё и другие), дают не те лунные и
солнечные циклы, которым следует Хронист, но те, которые присущи
византийской эре. Здесь, видимо, сведущий в хронологии переписчик
выбросил вычисления, которые казались ему неправильными, и вместо них
вставил эти τροχοι” ³.
Это утверждение Шварца определённо ошибочно в общем, а в частостях при более
пристальном рассмотрении в нем больше ошибочного чем справедливого.

Вставленных
в Пасхальную Хронику
Τροχοι
всего четыре: два представляют собой соответственно лунный и
солнечный циклы; они включены в текст Хроники.
(изд. Bonn,
стр. 25 и 27); третий представляет лунный цикл, специально
предназначенный для того, чтобы объяснить хронологические
характеристики рождения Иоанна Крестителя; для этого он также
содержит элементы, принадлежащие к солнечному циклу; и четвёртый,
который содержит лишь лунный цикл с пасхальными датами.

Первое
τροχος представляет солнечный
цикл. Оно характеризуется следующим:

2. 1-ое марта приходится на пятницу.

Из номера
эпакты ясно, что цикл этого τροχος
подобен циклу Анатолия, то есть включает после сотворения мира один
предциклический год без эпакты, цикл типа κατα
φυσιν. То же самое равным образом следует и
из соответствия 1-ого марта (месяца, открывающего первый год цикла)
пятнице. Как следствие,  21-ое марта выпадает на четверг. Но 21-ое
марта, день равноденствия и день создания светил, в первом году
создания мира может быть только средой, соответствие его четвергу на
первом году цикла может, таким образом, случиться только на втором
году творения, а первый год становится предциклическим. Понедельник,
обозначенный буквой B,
приходится на 18-ое марта, которое в предыдущем, предциклическом году,
было воскресеньем. Следовательно, цикл τροχος
фундаментальным образом представляет собой солнечный цикл κατα
φυσιν, произошедший из константинопольской
реформы цикла Анатолия. Я употребил слово ”фундаментальный”,
поскольку соотношение между циклом и годом эры может быть установлено
из отправной точки в другом году, если только они коррелируют.
Многие византийские компьютисты (можно сказать, что это
становится общей традицией с XII
века) начинают солнечный цикл с 1-ого октября. Соответствие 1-ого
марта пятнице влечёт за собой соответствие 1-ого октября понедельнику
(речь идёт о 1-ом октября предыдущего года, соответствующего тому же
году индикта). Это соответствие отмечается, среди прочих, у венского
анонима⁴
и у Исаака Аргира⁵.
И вот, когда год мировой эры был выровнен на индиктный год, цикл
был перенесён на 1-ое октября для того, чтобы приблизить его к началу
индикта. 1-ое октября было выбрано, как я думаю, поскольку это
понедельник, первый день литургической недели в это время года, тогда
как 1-ое сентября было субботой. Пселл⁶
и после него Властарь⁷
как причину указывают то, что 1-ое октября приходится на первый день
недели, что являет собой тройное начало: начало цикла, начало месяца
и начало недели⁸.
Когда отпала необходимость пользоваться годом мировой эры и индиктом,
поздние греческие компьютисты вернулись к старинному обычаю начинать
год в марте⁹.
Что же до нашего τροχος, поскольку
указание, данное для 1-ого марта, служит лишь для определения даты
Пасхи, а не для того, чтобы отметить начало цикла в году, мы ни коим
образом не можем знать, помещал ли его автор на 18-ое марта, или на
1-е октября. Τροχος подходит
равным образом для обоих подходов, или стилей, которые не дают
никакой разницы для цикла, поскольку второй стиль выводится из
первого.

Таков цикл τροχος
I.
Сравним же его с тем, который использует Хронист и для этого
перенесёмся в годы 5538 и 5539 Хроники¹⁰.
Мы видим, что эти
годы приходятся для него на 22-ой и 23-ий годы цикла, и что он
придаёт им соответственно эпакты 5 и 6, тогда как τροχος
в годы 22 и 23 обозначает эпакты 6 и 7¹¹.
В этом τροχος наиболее близкие
годы с эпактами 5 и 6 – это годы 21 и 22. Следовательно,
существует сдвиг в один год между годами τροχος
и годами Хрониста. Цикл, используемый последним – это цикл κατα
θεσιν, опережающий на один год κατα
φυσιν, и эти годы 22 и 23 соответствуют
годам 21 и 22 τροχος.

Шварц, таким образом, справедливо
видит в цикле τροχος I
византийский солнечный цикл, но он неправ, говоря, что он был
вставлен поздним корректором, заметившим ошибки в вычислениях
Хрониста. Определённо, Хронист использует цикл κατα
θεσιν, но указывает также и κατα
φυσιν, а факт, что в своих вычислениях для
нахождения дня недели он вычитает единицу из года мировой эры,
указывает на то, что вычисления производились по циклу κατα
φυσιν, и объясняет, почему этот последний
был сохранён в Хронике.

Что касается τροχος
II¹²,
посвящённого лунному циклу, оно даёт нам лишь часть лунного цикла κατα
φυσιν, установленного на момент реформы.
Это в действительности цикл κατα φυσιν,
поскольку его первый год предполагает некое число эпакты, но он
подвергся многочисленным преобразованиям. Прежде всего в
терминологии, где мы видим появление выражений θμελιον
и φεγγος του
αγιου Βασιλειου,
которое означает первое января; может быть, также в отправной точке
эпакт, которую можно предположить первоначально приходящейся на 20
марта, первую неомению цикла; определённо в способе вычисления эпакт
без помощи θμελιον, который
даёт эпакту плюс один (то, что в действительности есть возраст луны)
– этот способ не встречается ни у какого другого компьютиста
эпохи Ираклия; наконец, что гораздо более важно, в принятии двух
новых дат Пасхи, 5 апреля и 25 марта, полученных из александрийского
цикла и официально допущенных в церковную практику. Это последнее
обстоятельство в основном и определяет то, что, в отличие от τροχος
солнечного цикла κατα φυσιν
реформы 353 года, в котором не указаны даты Пасхи, τροχος
соответствующего лунного цикла не сохранлось, но было заменено на
другое, соответствующее более позднему церковному употреблению.

Цикл этого τροχος
II
мог, однако, принадлежать и Хронисту, поскольку, с одной стороны,
пасхальные даты 5 апреля и 25 марта были в его время официально
приняты, и ему не оставалось ничего другого, кроме как их отметить; с
другой стороны, эпакты, несмотря на введение этих пасхальных дат,
остались теми же, как очевидные признаки первоначального состояния
лунного цикла κατα φυσιν
реформы, оставленные по ошибке. Кроме того, хотя Хронист, для
удобства вычисления Пасхи, взял за основу неомению, начинающуюся
1-ого марта, однако, поскольку мартовская луна идентична январской,
он мог взять 1 января, дату более значимую, как начало своего лунного
цикла. Эта дата была общепринятой среди византийских компьютистов,
которые, должно быть, получили её от своих предшественников.

В силу этих обстоятельств, нельзя
разделить уверенность Шварца в том, что τροχος
II
принадлежит позднему компьютисту, который хотел, вставив цикл
византийского типа, исправить ошибки Хроники;
подобный редактор, без сомнения, согласовал бы также эпакты со
сдвигом пасхальной даты.

С другой стороны, так
как Хронист, хотя и использующий лунный цикл κατα
θεσιν, должен был иметь возможность
сверяться с циклом κατα φυσιν,
чтобы их сравнивать или упрощать расчёты как для движения луны, так и
для движения солнца, то не будет большой натяжкой предположить, что у
него был для этого τροχος,
представлявший лунный цикл κατα φυσιν.
Тот, который до нас дошёл, и является его воспроизведением, за
единственным исключением вычисления эпакт с помощью θμελιον,
способа, который, как мы уже говорили, не встречается больше у
компьютистов эпохи Ираклия.

Что же касается двух других τροχοι,
III
и IV,
следует отметить, что именно им следует автор. Оба они, к тому же,
совпадают в общей части (лунный цикл), и, следовательно,
использование одного из них хронистом приводит нас к заключению об
использовании и другого тоже.

Посмотрим вначале τροχος
III¹³,
который автор применяет к зачатию святого Иоанна Крестителя. Здесь
нам не нужно задаваться вопросом, соответствуют ли действительности
указания, данные автором для возраста луны на 1 сентября каждого года
между 5492 и 5510, нас интересует лишь, совпадает ли этот цикл с тем,
который использует автор. Это, без сомнения, так. Достаточно сравнить
текст и τροχος, чтобы увидеть, что
число эпакты то же, которое присвоено каждому году цикла, если учесть
разницу между циклами κατα θεσιν
и κατα φυσιν, что,
без сомнения, и забыл сделать Шварц. Этот τροχος,
как и τροχος IV,
который мы исследуем далее, представляет цикл κατα
θεσιν, что очевидно из числа эпакт
первого года, которое равно 30. Однако, вычисление, касающееся года
5506¹⁴,
выполнено по циклу κατα φυσιν;
это видно из предварительной операции вычитания единицы. Деление 5506
минус 1, то есть 5505, на 19 даёт в остатке 14: это 14-й год κατα
φυσιν, или же 15-й год κατα
θεσιν; следовательно, эти эпакты надо
искать в 15-м году этого τροχος:
их число 4, как и в тексте. Кажется довольно очевидным, что лунный
цикл τροχος этого именно такой,
который использует автор. Что касается солнечного цикла, то здесь мы
будем действовать иначе, поскольку Хронист в тексте вместо эпакт
пользуется другим способом. Для сравнения, обратимся к году, где
метод солнечных эпакт использован для того, чтобы определить день
недели пасхального XIV
lunae¹⁵.
Этот год назван 22-м годом солнечного цикла, и число эпакт в нём
равно 5. Между тем, наше τροχος
содержит год 5510, который был на 28 лет ранее, и который должен
также быть 22-м годом цикла с тем же числом солнечных эпакт, если
Хронист использует именно этот цикл. И это именно так, ибо год 5510 в
τροχος содержит то же самое число
солнечных эпакт: 5. Таким образом, τροχος,
которое мы изучаем, и в самом деле принадлежит Хронисту, а не
византийской эре, как полагал Шварц.

Τροχος
IV¹⁶
представляет лунный цикл, содержащий эпакты, с датами пасхальных XIV
lunae.
Даты приведены по римскому календарю, с соответствиями по сирийскому
и александрийскому календарям. Собственно текст изуродован
многочисленными ошибками, которые могут ввести в заблуждение
торопливого читателя. Так, на втором году число эпакт 14 после
первого года, в котором их 30, является невозможным и явно происходит
от переписчика, прочитавшего ΙΔ вместо ΙΑ.
Далее, на третий год, находим даты 24 дистрос (март) и 29 фаменот,
тогда как проставленная римская дата, 11 календы апреля = 22 марта,
является верной. К тому же добавляется ещё одна постоянная ошибка,
март вместо мая в римском календаре, что также можно отнести на счёт
переписчика, неправильно понявшего сокращения.

Если очистить наше τροχος
от этих случайных ошибок, будет ли оно, как говорит Шварц, посторонним
для Хрониста и обычным для византийской эры? На последнее утверждение
можно определённо ответить нет. Ни в одном из циклов, используёмых
византийской эрой, первый год не имеет 30 эпакт или 0 эпакт; кроме
того, все они имеют пасхальные даты 5 апреля и 25 марта вместо 6
апреля и 26 апреля (должно быть “марта” – прим.
перев.), которые стоят в τροχος.
Для ответа на первый вопрос, исследуем соответствие Хрониста
вычислениям Пасхи в годах 5537, 5538, 5539, 5540, 5541. Для всех
годов, за исключением одного, вычисления Хрониста и в числе эпакт, и
в дате XIV lunae
согласуются с указаниями τροχος.
Исключение касается Пасхи 5540 года. Это именно та Пасха, которая
интересует Хрониста, Пасха Страстной Недели Христа. Для неё ему
хотелось получить XIV lunae
в пятницу. Ибо, в этот год 5540, 11-й год лунного цикла κατα
θεσιν и 10-й год лунного цикла κατα
φυσιν, где пасхальная XIV lunae
проставлена в τροχος на 24-е
марта, он нашёл, что 24-е марта приходится на субботу, и, как
следствие, предыдущая пятница была XIII
lunae.
Совершив специальное вычисление, Хронист сдвигает дату XIV
lunae
назад на 23-е марта, чтобы она совпадала с пятницей¹⁷.

Что это за вычисление? Шварц
заявляет, что это πενταπλουντες
και εξαπλουντες,
но этого не демонстрирует¹⁸.
Серрюи принимает это утверждение, не проверяя¹⁹.

Проверим это вычисление. Для того,
чтобы узнать, какому году лунного цикла соответствует год 5540,
проделывается операция, которая даёт 10-й год цикла κατα
φυσιν и 11-й год цикла κατα
θεσιν. Хронист продолжает: “Этот
год имеет 21 (sic!)
эпакту. Добавим к ним 13 дней προ φωστερων
и 7 дней προδεληνοι,
плюс три с 21-ого марта, затем к 22-м лептам добавим ещё 45,
поскольку этот год (5540) – третий после високосного, эти 67
лепт дают нам ещё один день, и всего получается 44. Отнимая от 44-х
30, получаете 14. Таким образом, XIV
lunae
приходится на 23 марта.” Лептой называется 1/60 часть дня.
Определённое количество лепт прибавляется к каждому году, чтобы
получить день, вычитаемый их цикла луны каждые 19 лет. 22 лепты
представляют здесь поправку, накопившуюся к 11-му году цикла κατα
θεσιν, отражая тот факт, что Хронист
добавляет две лепты (2/60) каждый год. 45 лепт (45/60) представляют
собой набежавшие 3/4 дня, поскольку каждый солнечный год имеет 365
дней + 1/4, что даёт полный день каждые четыре года.

Так выглядит вычисление
Хрониста. Легко заметить, что оно не имеет ничего общего с
πενταπλουντες.
Прежде всего это видно в числе эпакт. В данном тексте число эпакт в
5540-м году составляет 21 (как в πενταπλουντες)
вместо 20-ти, указанных в τροχος,
но это без сомнения является ошибкой. Правильным в этом разночтении
является 20, как в τροχος.
Доказательство этого содержится в результате вычисления, дающего
сумму дней, из которой извлечена дата XIV
lunae.
Эта сумма получилась равной 44, а если бы число эпакт было равным 21,
то получилось бы 45 (21 + 13 + 7 + 3 + 1 = 45). Это видно также из
отклонениях пасхальных дат от 6 апреля и 26 марта. Это проявляется и
в том, как Хронист вычисляет количество шестидесятых долей дня на
каждый год цикла. В πενταπλουντες
это число равно пяти : 5/60, а у Хрониста их две : 2/60, что даёт
22/60 за 11 лет. Вот где существенная разница. Наконец, это
проявляется в использовании лепты от четверти дня, набегающего каждый
год, операции, не существующей в πενταπλουντες.
Таким образом, вычисление Хрониста совершенно не похоже на те,
которые производили компьютисты, единственное сходство в том, что
результат совпадает, а именно, XIV
lunae
пасхального месяца получается на один день раньше. Однако, следует
добавить, что πενταπλουντες
даёт такой же результат не только для 10-го года, но для 13-ти лет
цикла, а для 16-го года он относит день XIV
lunae
даже на два дня раньше. Годы цикла под номерами 7, 8, 9, 11 как раз
среди тех 13-ти лет, для которых πενταπλουντες
даёт Пасху на 1 день раньше : им соответствуют годы 5537, 5538, 5539,
5541 Хрониста. И всё же, он не отодвигает Пасху назад в эти годы;
процедуры πενταπλουντες
ему не знакомы.

Из этого обзора τροχοι
Пасхальной Хроники
следует, что лишь один из них, второй, содержит истинный византийский
лунный цикл, который, по причине введения новых пасхальных дат занял
место примитивного лунного цикла κατα φυσιν,
и что другие неявно, как первый τροχος
(содержащий солнечный цикл κατα φυσιν),
или явно, как два последних, соответствуют системе, используемой
Хронистом.

Документальное
свидетельство

Расчистив, таким образом, почву,
вернёмся к реформе 353 года. Чтобы определить её размах, обратимся к
τροχος IV
Пасхальной Хроники,
определив его как источник первостепенной важности. Сейчас мы
объясним почему.

Мы сказали, этот τροχος
(последнее из четырёх, которыми мы только что занимались) содержало,
вместе с эпактами лунного цикла, даты пасхального дня XIV
lunae,
выраженные в датах римского календаря с их соответствиями в
александрийском и сирийском календарях. Закончим же наше описание.

Годы данного τροχος
содержат хронологический элемент, которого другие τροχοι
не касаются. Они датированы годами от Диоклетиана: первый год цикла
есть год 59 от Диоклетиана, остальные следуют по порядку до
последнего года, 77. Такого рода указания всегда настоящая находка
для хронолога. А здесь эта находка превращается в клад, поскольку
указанные даты относят нас именно в эпоху реформы 353 года. А
объясняющую надпись внутри τροχος
следует считать не просто кладом, но истинным сокровищем. Ничто не
может быть столь содержательным, столь ясным. Вот перевод:

Текст не мог бы содержать более
замечательные и более последовательные хронологические указания.
Наиболее точно указание
на консулат Леонтия и Саллюстия, соответствующий 344 году нашей эры.
Начало цикла приходится на 21 марта именно этого года.

Консулату соответствует индикт,
обозначенный для первого года цикла : второй год индикта – как
раз приходится на 343-344 годы. Если этот индикт не соответствует
году от сотворения мира 5853 (первый год цикла), но меньше его на
один, это как раз и показывает, что год от сотворения мира дан не по
византийской эре, но по эре Пасхальной
Хроники.

Остаётся год 59-й по эре Диоклетиана.
Этот год соответствует году 342-343 и первому году индикта. Эта дата
вносит, таким образом, противоречие. Кроме того, она же
воспроизведена в клетках τροχος,
где мы видим первый год цикла, отмеченный как год 59 по эре
Диоклетиана²⁰,
а 2-й, 3-й, 4-й и т.д. годы – как годы 60, 61, 62 и т.д. той же
эры. Если бы мы отталкивались от этого, следовало бы начать лунный
цикл в 343 году вместо 344. Это разница представляет собой аномалию,
которая, конечно, обескураживает; тем не менее, она ни в коей мере не
ставит под вопрос дату 344, которая подтверждается согласием двух
других, первостепенных данных, консулата и индикта. Между тем, нам
следует попытаться устранить это затруднение. Ключ даёт всё тот же
поясняющий текст τροχος.Речь
идёт о том, чтобы правильно понять то, каким образом текст выражает
дату по эре Диоклетиана, точнее, чтобы определить действие слова απο
в выражении απο νθ’ ετους.
Этот предлог времени, несёт сам по себе неопределённое значение –
он может включать, а может и не включать временную границу, к которой
он относится. Правильное значение обычно понятно из контекста, но
иногда это не очевидно. Формулировка απο νθ’
ετους Διοκλητιαου
относится как раз к этому случаю. Она может обозначать либо “с
59-го года от Диоклетиана включительно”, либо “с 59-го
года от Диоклетиана, не включая его”. Хронист обычно,
употребляя απο во включительном значении, дополняет
его формулировкой αυτου или αυτης.
Процитируем два случая, один для года, другой для дня. Для года, уже
известный нам текст (см. стр. 67), касающийся 5-го года Филиппа: απο
ε’ ετους και
αυτου Φιλιππου²¹.
Для дня, текст, указывающий длительность брачных празднований свадьбы
Феодосия, сына императора Маврикия, с 9-го по 15-е февраля: μηνι
φεδρουαριω…
απο θ’ και αυτης²².
Из того, что в нашем тексте 59-й год не связан включающей
формулировкой, следует как минимум возможность его исключения,
другими словами, он сам мог не быть посчитанным, как принадлежащий
циклу, и в таком случае цикл начинался бы в 60-м году. Поскольку
такой смысл фразы возможен, нам ничего не остаётся делать, как
считать его неизбежным – по той самой причине указанного года
консулата и индикта, к которой эта дата была привязана. Можно пойти
ещё дальше и показать, что исключающий смысл απο по
отношению к νθ’ ετους
предполагается самим текстом пояснения к τροχος.
Действительно, желая уточнить дату введения цикла, автор выражает
свою мысль так: с 21 марта включительно, и т.д. (απο
κα’ και αυτης
του μαρτιου).
Здесь даётся включающий смысл απο, который не указан
для 59-го года Диоклетиана. Зачем была бы нужна такая тщательность,
если бы второй απο был включающим, как первый? Может
ли это означать что-либо, кроме того, что первый имел для автора
исключающий смысл? Как мы видим, даже сам текст пояснения
предполагает, что 59-й год Диоклетиана надо исключить из цикла.
Следовательно, текст необходимо понимать так: девятнадцатилетний
период начался с 59-го года эры Диоклетиана, не включая этот год, то
есть в следующий, 60-й год, который, действительно, соответствует
году консулата и индикта, обозначенным далее (=344). Таким образом
устраняется проблема, вызванная указанием 59-го года Диоклетиана в
пояснению к τροχος,
и разрешается, существующий на первый взгляд, конфликт этой даты с
двумя другими хронологическими данными.

Что же касается начала годов цикла в
клетках τροχος
с 59-го года Диоклетиана, то это объясняется (другой возможности
просто нет) вмешательством посредственного переписчика, которым
двигало благое намерение привести годы Диоклетиана в клетках τροχος
с текстом пояснения. Ему должно было казаться невероятным, что 59-й
год по эре Диоклетиана, который для него в тексте пояснения был в
явном виде обозначен как первый год цикла (как он понял), не является
таковым в циклической серии τροχος.
Он позаботился о том, чтобы этот год там оказался, и привёл в
соответствие последующие годы цикла. Поскольку он не был знаком с
применением эры Диоклетиана, ему было сложно (и такая идея даже не
пришла ему в голову) осознать, совпадает ли 59-й год Диоклетиана
индикту и году мировой эры, не говоря уже о консулате. По крайней
мере, он был уверен, что не ошибается, согласуя хронологию по эре
Диоклетиана в клетках  τροχος
с явным указанием в тексте пояснения.

Внеся
эти разъяснения, мы освободили путь для того, чтобы оценить значение
нашего документа. Для этого существенным моментом является
определение времени, когда он был создан, точнее, поскольку документ
содержит дату, важно выяснить, надёжна ли эта дата. Утвердительный
ответ не вызывает сомнений.

Прежде всего, все хронологические
формы, содержащиеся в документе, принадлежат к поздней античности.
Наивно думать, чтобы поздний компьютист, желая дать указания своим
современникам, мог забраться так далеко в прошлое. И что могли ему
дать и годы Диоклетиана, и даты египетского календаря, и даже римский
календарь? Говоря об этом последнем, можно быть уверенным, что именно
он является первичным, другие даны только для согласования.
Действительно, мы видим, что в пояснении первым стоит “согласно
Римлянам” – κατα Ρωμαιους.
Более того, в самом τροχος
римский календарь единственный помещён в то же кольцо, что и указание
года и эпакты, а в другом кольце даны вместе сирийская и египетская
даты. Добавим сюда уже отмеченный факт несоответствия, в третьем году
девятнадцатилетия, между римским календарём, дающим правильную дату
пасхального дня XIV
lunae,
и двух других
календарей, дающих ложное соответствие, что может быть вызвано только
недостатком практики. Другой аргумент в пользу поздней античности –
настойчивость автора в противопоставлении абсолютно точного
19-летнего цикла другим, неточным циклам в 8, 15, 16 и 17 годы. Можно
сказать, что с V
века, и даже начиная с Феодосия I,
официально принявшего столетнюю таблицу Феофила Александрийского, эти
циклы были вне игры, и лишь единственный, 19-летний, применялся на
Востоке. В более позднее время обращение к исчезнувшим циклам не
имело бы ни какого смысла. Таким образом, всё нас обращает к эпохе,
описанной в таблице.

Отметим теперь, что τροχος
редактировался не до, и не после, а именно в течение
девятнадцатилетия, начавшегося в консульство Леонтия и Саллюстия.
Действительно, текст пояснения гласит, что “настоящее
девятнадцатилетие началось с … 21-ого марта, равноденствия, при
Леонтии и Саллюстии”, и объявляет о предстоящем возвращении в
ту же точку, во второй год индикта, когда девятнадцатилетие
закончится, тем самым констатируя совершенство цикла. Этот второй
индикт соответствует концу 5852-ого и началу 5853-его года, и начало
нового года отмечено 21-ым марта, равноденствием. Год 5852-ой
закончился, как говорит текст, в консулат Леонтия и Саллюстия.
Остановимся на этой дате, 5852. Это очень важное данное. Оно не может
быть объяснено ничем, кроме реформы цикла Анатолия, произведённой в
353-ем году, и, в свою очередь, освещает эту реформу. Данные
соответствия: прошедший 59-ый год от Диоклетиана, второй индикт и
указанные консулы указывают на год 343/44. Начатый с равноденствия
343 года, он продолжается до равноденствия 344, где затем начинается
год 5853.

Результат этот совершенно гармоничен
с реформой 353-его года, произведённой на принципах самого Анатолия.
Придерживаясь этого принципа, лунный цикл κατα
φυσιν должен быть смещён на 8 лет вверх, то
есть из 353 (5854 Анатолия) в 345 (5846 Анатолия). Таким образом,
этот последний должен был отныне выражаться, как 5854 (345). Вот к
чему в точности приводит принцип Анатолия. Но, благодаря τροχος,
мы знаем дополнительную операцию реформы: установление нового цикла,
уже не κατα φυσιν, но
κατα θεσιν, то
есть, не начиная его с исчисления эпакт, но отправляя его
одновременно с движением солнца после сотворения, в год без эпакт.
Действительно, мы видим первый год девятнадцатилетия τροχος
с отмеченными 30-ю эпактами, что означает отсутствие эпакт, тогда как
цикл Анатолия начинался с 11 эпакт. Реформированный цикл, таким
образом, сместился вверх на девять лет, вместо восьми, мировая эра
сместилась вверх на 8 лет (см. выше таблицу на стр. 74?). Очевидно,
единственная причина для этого состоит в том, чтобы заставить
отправляться вместе годы цикла и годы мировой эры, как у
александрийцев годы цикла были синхронизованы с годами Диоклетиана.

По счастливой случайности это τροχος
сохранилось. Хронист на него не опирается и не ссылается, но, тем не
менее, определённо ему следует, как мы показали. Если и есть одно
исключение, в пасхальной дате 5540-ого года (11-ый год цикла),
сопутствующие ей объяснения просто показывают, что Хронист хотел
объяснить расхождение. Это исключение доказывает также, что он не был
автором τροχος,
потому в противном случае он мог бы поставить любую интересующую его
пасхальную дату; эта дата была бы более ранней. Здесь кстати также
будет отметить, что τροχος
помещено в Пасхальной
Хронике точно
напротив консулов Леонтия и Саллюстия, без сомнения, как документ,
напоминающий об их консулате и вступающий в силу в их консулате
(344). Таким образом, всё в этом τροχος
несёт отпечаток эпохи, в которую его помещает внутреннее пояснение и
которая как раз и является эпохой реформы. Всё совпадает и всё
объясняется в этом ракурсе: даты римского календаря, которые
предполагают тот факт, что реформа была официальной и проводилась по
приказанию императора; годы Диоклетиана, включенные из-за
девятнадцатилетнего цикла, несущего ту же непрерывную нумерацию и с
которым было важно обозначить соответствие, чтобы не было никакого
разногласия в пасхальных датах; перевод в сирийские и александрийские
месяцы для той части населения, для которой более сложный римский
календарь не был знаком; наконец, стремление установить превосходство
19-летнего цикла над другими, которые могли ещё к середине IV
века претендовать на соперничество.

Перейдем к заключению.
Из армянских текстов нам известно о существовании реформы пасхальных
вычислений в конце 95-летнего цикла Анатолия, который закончился в
352-ом году и о создании в это время двухсотлетней таблицы,
приписываемой Андрею Византийскому. Но именно τροχος
манускрипта Vaticanus
gr.
1941 даёт нам
результат этой реформы и позволяет прояснить её природу. Здесь мы
видим функционирование этого нового цикла и определённую для него
отправную точку. Здесь мы видим преобразование предшествующей мировой
эры (то есть эры Африкана), требуемое для нового цикла, и точку
отправления первого года этой новой эры. Не будет ли справедливым
назвать это τροχος
документом первостатейной важности? Он дает нам официальный
статус реформы пасхальных вычислений, и фиксирует акт рождения нового
пасхального цикла и новой мировой эры. И в этой новой эре,
использованной в её конечном виде в Пасхальной
Хронике, но бывшей
сначала, очевидно, в зачаточном состоянии, можем ли мы не колеблясь
увидеть первичную, подлинную эру византийцев и дать ей её настоящее
имя? Это имя, которое ей подобает и которого она заслуживает, будет
именно тем, которое вынесено в заголовок этой главы:
ПРОТОВИЗАНТИЙСКАЯ ЭРА.

В завершение
стоит сказать здесь несколько слов о вопросе, мнения эрудитов по
которому совершенно разделились. Речь идёт о возможном существовании
манускрипта Пасхальной Хроники, заканчивающегося на 354-ом годе, то
есть на дате для нас очень интересной, поскольку это год, следующий
за реформой пасхальных вычислений. В таком случае мы должны были бы
без промедления приступить к пересмотру хронологии всех предыдущих
дат, применяя к ним новую мировую эру. Основанием для заявлений о
существовании подобной первой редакции Пасхальной
Хроники было
следующее указание Дю Канжа в его редакции Пасхальной
Хроники под годом
354 (консулат Констанция Августа VIII
и Константа Цезаря III):
“Ιδων Αυγουστου.
In
hac
voce,
uti
in
Praefatione
diximus,
Holstenis
codex.
desinit.”
В предшествующей части французский учёный отмечал варианты,
предоставленные знаменитым ватиканским библиотекарем. Это упоминание
некого codex
Holstenius,
оканчивающегося в 354 году, вызвало естественное предположение, что
должна существовать первичная Пасхальная
Хроника,
оканчивающаяся на этой дате. Блестящие эрудиты во главе с Моммзеном,
не боялись обвинить Хольста в том, что он злонамеренно делал заметки
с несуществующего манускрипта. Конибеар, опубликовав переписку Дю
Канжа с Биго, показал безосновательность этого обвинения; он
констатировал утерю манускрипта²³.
Правильное решение было найдено только кардиналом Дж. Меркати. Codex
Holstenius
был просто экземпляром издания Радеруса, на котором Хольст пометил
варианты. Эта работа остановилась на 354-ом годе. Источником
вариантов было не что иное как Vaticanus graecus
1941, содержащий Пасхальную Хронику, который, естественно, учёному
библиотекарю было любопытно сравнить с изданием, сделанном с
Мюнхенского манускрипта²⁴.
Остаётся только найти этот аннотированный экземпляр.

Суммируя сказанное,
изменения, привнесённые Панодором в хронологию Африкана и Анатолия,
были следующими:

• Мировая эра
  сдвинута на восемь лет позже (Анатолий: 22 марта 5501 года до нашей
  эры; Панодор: 19 марта 5493 года до нашей эры);

• Христианская эра
  сдвинута на семь лет (Африкан: 25 марта 5501 года; Панодор:
  (возможно) 21 марта 5494 года, с относительной разницей в один год
  (Африкан: 1 год до нашей эры; Панодор: 1 год нашей эры);

• Даты
  Распятия и Воскресения сдвинуты на пять лет раньше (Африкан: 23
  марта 5531 года и 25 марта 5532 года; Панодор: 19 марта 5526 года и
  21 марта 5527 года); с реальной разницей в три года (Африкан: 31 год
  нашей эры; Панодор: 34 год нашей эры). Год Распятия, таким образом,
  5526, и текст Синкела, в котором написано 5525, необходимо
  поправить¹⁶.

Полезно повторить: всё,
что мы знаем об эра Панодора, исходит от Георгия Синкела и опирается
на те его свидетельства, которые мы представили. Опираясь на тексты
этого автора, невозможно сомневаться в том, что Панодор передвинул
эру Анатолия на александрийский цикл, сохранив предциклический год, и
что в своих вычислениях христианской эры он исходил из длинной
хронологии жизни Христа. Мировая эра Панодора на один год предваряет
александрийскую эру, использовавшуюся последующими византийскими
хронистами, если мы предположим её с естественным началом в марте,
но лишь на несколько месяцев, если мы предположим её начало
отнесённым на начало гражданского года, 1 тота (29 августа) или 1
сентября, согласно более позднему использованию. Во всяком случае,
следует избегать представления о том, что эта александрийская эра
была столь же распространена, как и эра Панодора.

Хронологическая
система жизни Христа предложенная Панодором  и его христианская эра обладали
двумя недостатками, которые могли казаться значительными. Первым
было то обстоятельство, что рождение Христа было заметно раньше
традиционной даты 5500. В реформе 353 года дата рождения Христа была
столь же заметно позже, но, по крайней мере, размеры мистического
ковчега не были нарушены. На самом деле Панодор не был первым, кто
поступал подобным образом. Origo humani
generis помещает Распятие в 5510 год¹⁷,
что отодвигает Рождество к 5480 году. Такую хронологию можно
оправдать, отнеся магическое число к явлению Христа (начало
проповеди или Распятие), скорее чем к его воплощению или рождению, но
это не так важно. Было трудно идти против общепринятой практики.
Другой недостаток, более серьёзный, был в дате, определённой для
Распятия. Она предполагала более чем просто нерегулярность: XIV
lunae была поставлена на дату, 20 марта,
отличную от той, что была отмечена в цикле – 21 марта, и она
предваряла равноденствие, откуда, как следствие, само Распятие
Христа, 19 марта, XIII lunae,
было ещё раньше этого рубежа. Эти несовершенства христианской эры
Панодора, мешали её распространению. Его мировая эра, связанная с
христианской, была тем самым непоправимо скомпрометирована. Таким
образом, первая попытка основать мировую эру на александрийском
лунном цикле оказалась обречённой на неудачу.

Эра Анниана

Означало
ли это триумф константинопольской эры? К счастью для престижа
александрийских учёных, нашёлся дерзкий и острый ум, который,
отказавшись от μαθηματικη
εκδοσις в пользу
εκκλησιαστικη
παραδοσις, смог
предложить для Воплощения и Распятия Христа даты, согласующиеся с
традиционной мистикой чисел, так и с церковными правилами,
касающимися Пасхи. Это был Анниан, которого мы уже упоминали. Его
задача состояла в том, чтобы поместить Воплощение Христа в начало
5501 года мировой эры, основанной на александрийском лунном цикле, и
найти, исходя из длинной хронологии жизни Христа, год, когда
наблюдались необходимые для даты Распятия соответствия, а именно, XIV
lunae выпадало на пятницу. Распятие на Востоке никогда, и лишь в исключительных случаях на Западе¹⁸ до того времени не принималось позднее XIV lunae,
но всегда либо точно в день XIV
lunae (Ипполит, Апполинарий
Лаодицейский, Клемент Александрийский и т.д.), либо на день ранее
(Африкан, Анатолий, Панодор). Анниан не смог найти год,
который удовлетворял бы и тому и другому условию. Однако,
представился год, когда XIV lunae
задевала мимоходом пятницу, хотя и
приходилась на день раньше, и который мог удовлетворять длинной
хронологии жизни Христа с началом в 5501 году. Поскольку
практиковалось смещение дня Распятия в сторону XIII
lunae, должно было также
казаться вполне законным сделать то же самое и в сторону дня XV
lunae, главное было сохранить
непрерывность с пятницей. И XV
lunae имело то преимущество, что
это было полнолунием. Год, о котором мы говорим, был 42-й год нашей
эры, 5535-й год эры Панодора так, как мы её определили. День XIV
lunae был 22-ого марта, в
четверг. 23-е, пятница, был избран для дня Распятия, и 25-ое,
воскресенье, был днём Воскресения. Эта последняя дата, 25-ое марта, была
подарком судьбы. Это была традиционная дата до Панодора. И в 31-ом
году, году Распятия по Африкану и Евсевию, XIV
lunae было в субботу 25-ого марта, Распятие
было 23-его, а Воскресение – 25-ого. Мировая эра, введённая в
Константинополе в 353-ем году, зафиксировала эти даты. Следовательно,
нововведение не нарушало старых обычаев. Сверх того, 25-ое марта было
также и днём Воплощения с тех пор, как на Востоке появился праздник
Рождества 25-ого декабря¹⁹.
Решение было превосходным.

Оставался
ещё один важный момент, который нужно было исследовать и согласовать,
а именно, как эта хронология могла бы быть связана с днями творения.
Придерживаться эры Панодора, предваряющей цикл на один день, было
невозможно: 23-е марта было средой, а 25-е – субботой. Было
исследовано, что получилось бы в год творения, если бы он начинался
вместе с циклом, то есть с задержкой в один год по сравнению с эрой
Панодора. В этом случае, год творения соответствовал бы 361-ому году
н. э. Оказывается, 25-ое марта в этот год приходилось в точности на
воскресенье. Туда и был отнесён первый день творения, таким образом
было получено соответствие, необходимое для установления эры. Правда,
в следующую среду, 28-ого марта, луна была лишь на шестом дне,
поскольку неомения была 23 марта (а XIV
lunae, соответственно, 5
апреля). Но, поскольку Библия не говорит, в каком возрасте была
сотворена Луна, это неудобство не могло стать препятствием, в
особенности если принять во внимание остальные преимущества. Оставалось лишь не привлекать внимание к этому вопросу. Анниан мог
быть доволен своим трудом. Во-первых, он получил мировую эру,
построенную на александрийском цикле, удовлетворяющую необходимым
соответствиям, и начинающуюся вместе с циклом. Как следствие, 42-ой
год нашей эры, который был 5535-м годом у Панодора, стал 5534-м
годом, и, помещая Воплощение в 5501-и год, можно было получить точное
количество лет, требуемое длинной хронологией жизни Христа.
Во-вторых, даты Распятия и Воскресения, указанные Африканом, и
сохранённые Константинопольской реформой, а именно 23-е и 25-е марта,
были сохранены. И в-третьих, эта последняя дата, 25-ое марта,
объединяло всё в пучок замечательных соответствий: творение мира,
Воплощение слова и Воскресение Христа²⁰.
Вдобавок, течение календаря приводило рождение Христа в 5501-ом году
(9-ом году нашей эры) на среду, и среда была днём творения Солнца,
которое служило символом Христа, Солнца справедливости. Этого было
более чем достаточно, чтобы очаровать склонные к мистике души монахов
и чиновников, и понятно, что такая эра в конце концов возобладала над
эрой Панодора, недостатки которой мы уже видели, и
константинопольской эрой, соответствия которой были менее
значительны²¹,
и которой недоставало круглого числа 5500. Украшенная мистицизмом
столь совершенным, столь притягивающим, эра Анниана пользовалась
успехом в мире духовном и монастырском, и в конце концов стала,
согласно свидетельству святого Максима, истинно церковной
хронологией²².
Такому успеху немало способствовало официальное употребление цикла,
на котором эта эра была основана, начиная с Феодосия I-ого.

Вот таблица образования
александрийской эры Панодором и Аннианом, как это следует из нашего
исследования. Она включает в себя все годы, которые должны быть
интересны для вычислений. Мы продолжили её до 412-ого года, смерти
Феофила, под патронажем которым работали эти два компьютиста.

Христианская
хронология эры Анниана имела одну слабость, которая могла служить
поводом для критики, а именно, привязка Распятия Христа к XV
lunae. В этом пункте у него
должны были быть оппоненты. Чтобы заставить их замолчать, нужно было
спрятаться за большим авторитетом. И действительно, существует текст,
приписываемый Евсевию, хотя и не обязательно принадлежащий ему, в
котором говорится, что «Христос, отобедав на Тайной Вечере и
утвердив истинную Пасху на пятый день недели (четверг), который был
днём XIV lunae,
22-ого марта, 15-ого индикта, был предан в ту же ночь на 23-й день
того же месяца, и будучи распят в этот день, воскрес 25-ого, в
воскресенье». Но этого было недостаточно. В ожидании новых
атак необходимо было пожертвовать днём XV
lunae для Распятия и перенести
его на день XIV lunae,
что и было обосновано тем же способом. И действительно, некий текст,
приписываемый Евсевию²³
или Северу (Σεβηρου εκ
των χρονικων)²⁴,
помещает смерть Христа в день XIV
lunae, 23-е марта. И сам Георгий
Синкел принимает эту новую дату. Без всякого сомнения, такая поправка
была результатом оживлённых дискуссий, которые можно безошибочно
отнести к той эпохе, когда течение мысли стремилось поместить
хронологию Христа в подобающее ей место на исторической шкале (а
именно, к эпохе автора Пасхальной
Хроники) и обращалось к самым старым
авторитетам, чтобы установить, что Христос был распят с день
иудейской Пасхи XIV lunae.
Впечатлённые александрийцы, по крайней мере некоторые из них, не
колеблясь пошли на уступки, чтобы сохранить здание системы, и
перенесли XIV lunae
с 22-ого марта, четверга, на 23-е, пятницу. Но как они обошли
собственные пасхальные таблицы? Загадка! Возможно, отнесли это на
счёт вычислений иудеев, современников Христа. Или просто не дали
никакого объяснения.

Мы видели, что александрийский год начинался 25-ого марта. В этом
заключался основной элемент системы. Однако он был основным только в
глазах компьютистов и хронографистов. Естественно, те, кто к таковым
не относились – летописцы, агиографы и другие желающие
использовать эту универсальную хронологию имели обыкновение помещать
её начало на привычное для них начало года. По незнанию, или для
упрощения, они приводили начало мировой эры к началу действующего
гражданского года, а именно 29-му августа у коптов и 1-му сентября у
византийцев. Например, начало 6100-ого года, которое в эре Анниана
приходится на 25-ое марта 608-ого года нашей эры, у этих авторов
будет означать 29-ое августа или 1-ое сентября 607-ого года. Именно
таким использованием объясняется хронология Кирилла Скифопольского²⁵.

Что
же касается эры Панодора так, как мы её определили, нам неизвестно ни
то, в какой степени она была распространена, ни то, когда она
совершенно вышла из употребления. Как мы уже сказали, возможно именно
её имеет в виду Пасхальная Хроника,
говоря о людях, чьи даты соответствуют церковным правилам, но счёт
времени от начала мира и от Христа идёт с ними вразрез, что даёт
возможность некоторым их последователям ставить под сомнение дни, в
которые церковь празднует Рождество и связанные с ним праздники. Это
может означать, что эра Панодора имела приверженцев ещё в середине
VI-ого века, на которую приходится первая
редакция этого труда. Не заходя столь же далеко, как те путаники, о
которых говорит хронист, кто-то мог предпочитать систему Панодора за
её большую историческую точность.

Можно предположить, что
эта система уже не существовала в течение некоторого срока к тому
времени, когда писал святой Максим, который, похоже, не знал никакой
другой традиционной эры, кроме эры Анниана. Только она осталась и
употреблялась впоследствии и именно её имеют в виду, когда говорят,
не уточняя, об александрийской эре.

Александрийская эра у летописцев

Важно отметить, что нормальное употребление александрийской эры, связанное
с её происхождением, включает в себя фундаментальным образом счёт лет
с 25 марта, что можно проследить у древних хронографистов,
придерживающихся этой эры²⁶.
Георгий Синкел излагает на этот счёт наиболее категоричные
утверждения. «Прежде всего, — говорит он, — должно быть
показано, что начало времён, когда были созданы небо и земля, тот
самый священный первый день творения : взяв этот день как нерушимую и
неоспоримую основу, я призываю Христа помочь мне доказать, что его
воплощение произошло в год 5500, и выявить, что замечательного
произошло… до и после… , то есть с первого дня творения до года
6339 от сотворения мира²⁷.
И в ещё более сильной форме: «В этой летописи, пусть каждый
читатель считает началом каждого года первый день первого месяца,
Нисана евреев, а не 1-ое Тота египтян, или же 1-ое января римлян, или
же какое-либо другое – другого народа, где год начинается в
другое время²⁸.

Столь
ясные утверждения, столь абсолютное исключение не оставляет ни
малейшего сомнения. И если в труде Георгия Синкела мы не можем
проследить, за исключением евангельских деяний, приложение
провозглашённого здесь принципа, это не является достаточным
основанием полагать, что он мог отказаться от его практического
воплощения. Во-первых, нельзя найти совершенно ничего, что позволило
бы заподозрить обратное. Во-вторых, лаконичный характер произведения
и тот факт, что автор смог довести его только до Диоклетиана,
помешали ему использовать источники, где был бы указан индикт, и
объясняют отсутствие возможности такой проверки²⁹.
Но в особенности я не понимаю тех, кто отказывается или колеблется
признать у Георгия Синкела те несколько случаев,
когда речь идёт о евангельских деяниях. «Объяснения чисто
мистические», говорят при этом, то есть, очевидно, употребления
эти случайны и чужды самой эре, и их не следует принимать во
внимание³⁰.
Однако же, напротив, учитывая настойчивость автора, кажется, что этот
мистический аспект для него наиболее важен, и даже единственно важен,
и было бы странной ошибкой отказываться от этого мистического
элемента в понимании его хронологии. Не стоит забывать, что любая
хронология, берущая своё начало от сотворения мира, и хронология
Анниана в большей степени, чем другие (поскольку иначе она не смогла
бы вытеснить своих предшественников), должна фундаментальным образом
основываться на мистических элементах. Понятно, что авторы, забывшие
эту связь, используют годы от сотворения мира так же, как гражданские
годы, но в случае хронографиста, который недвусмысленно напоминает об
этом и делает это стержнем своей системы, подобное невозможно.

Самым
известным летописцем, использовавшим эту эру, является продолжатель Георгия
Синкела монах Феофан Сигрианский. Обычно полагают, что он начинает
годы от сотворения мира вместе с индиктом. Но это более чем
сомнительно. Можно лишь утверждать, что он использует индикты только
для того, чтобы упорядочить события, но этого недостаточно.
Действительно, мы видим, что автор Пасхальной
Хроники разбивает свою летопись по
олимпиадам и при этом группирует события по консулам, что не даёт нам
право считать, что он начинает годы олимпиад с 1-ого января, ввиду
того, что мы видим также каждое четырёхлетие распределённым по
индиктам. Подобным же образом, Феофан мог разворачивать свою
хронологию по годам от сотворения мира, действительным или
предполагаемым таковыми (считаем здесь, что год начинается 25-ого
марта), и между тем группировать события по гражданским годам.
Следовательно, высказанная единственная предпосылка, оказывается
неприменимой. Как следствие, она не может быть более значимой, чем
сильное предположение противоположного характера, вытекающее из того
факта, что Феофан продолжает работу Георгия Синкела, не по
собственной инициативе и не по приказу свыше, а по настоятельной
просьбе Георгия. Вот почему он распределяет свою хронографию,
основываясь на годах от сотворения мира, вот почему он придерживается
той же эры. И вот почему, в равной степени, следует полагать, что он
остаётся верным принципу, столь твёрдо сформулированному его старшим
другом, что начало каждого года должно быть 25-ого марта. Что же
касается продолжателя Феофана, которого хотели с тем сопоставить³¹,
то он совершенно отличен. Его работа не имеет ничего общего с трудом
хронографиста, писал он более, чем столетие спустя, александрийская
эра вышла из частого употребления даже в церковном окружении, и нет
никакой причины ожидать, чтобы она ещё употреблялась в каких-либо
хронографиях. Вернувшись назад к Феофану, можно найти явное указание
в его манере начинать год мировой эры точными синхронизмами, в
которых соответствие года от сотворения мира индикту объясняется
только началом года в марте. Более того, все наблюдаемые
рассогласования между индиктом и годом мировой эры можно объяснить,
если считать, что год от сотворения мира может относиться либо к
индикту, начавшемуся 1-ого сентября предыдущего года, либо к тому,
который начнётся следующего 1-ого сентября. Конечно, это меняет
синхронизм его таблиц, но изменения происходят последовательно, и
новая цепь начинается только под влиянием точной даты, в которой
индикт находится в новом соответствии с годом мировой эры³².
Эти изменения означают определённую непоследовательность у нашего
автора, но так же и последовательность в том смысле, что от одной
точки изменения до другой он следует одному соответствию. И всё это
гораздо более понятно, и определённо гораздо менее серьёзно, чем
видеть нашего автора, с одним и тем же началом года и постоянной
разницей между мировой эрой и индиктом, нарушающим эту разницу
постоянно в больших масштабах. Вот это совершенно бессмысленно. Можно
ошибиться в дате одного события, но не в постоянной разнице между
двумя способами датирования.

Использование
александрийской эры становится всё более и более редким у византийцев
по мере внедрения эры византийской. Довольно любопытно отметить, то,
что она ещё жила в XI веке в самом
Константинополе, в Уставе монастыря Эвергетис³³.

Александрийская
эра сохранилась в Египте как  и эра мучеников, имеющая
то же происхождение, поскольку обе происходят из александрийского цикла. Мы
видим её в соответствиях Евтихия Александрийского. Её мы констатируем
также в соответствиях Эль-Макина (Элмацинуса), в противовес тому, что
утверждает Мас-Латри, который видит там эру Африкана³⁴.
Мас-Латри делает ту же ошибку насчёт письма патриарха Иоанна XI
Александрийского папе Евгению IV,
датированному сентябрём 6940-ого года согласно грекам, 1157-ого по
эре мучеников и 1440-ым от Рождества Христова. По Мас-Латри, 6940 –
это счёт по эре Африкана³⁵.
Число, которое должно послужить центром сопоставления – это,
без сомнения, эра мучеников, обычная для коптов. Итак, сентябрь этой
эры соответствует сентябрю 1440-ого года нашей эры. Считаем эру
Африкана на один год раньше нашей (или на два года, согласно
Мас-Латри), и её год 6940 равен 1439 (или 1438, по Мас-Латри) нашей
эры. Таким образом, необходимого соответствия не получается. С другой
стороны, можно с уверенностью считать, что эра Африкана вышла из
употребления в эпоху Империи, по меньшей мере в V
веке, после появления александрийской эры. Так что тогда представляет
эта дата 6940 согласно грекам? Очень возможно, что патриарх хотел
указать александрийскую эру, которая была известна у коптов, хота и
менее привычна, чем эра мучеников. Александрийская эра имела ту
особенность, что годы столетия в ней те же, что и в эре от Рождества
Христова. Однако, эра от Рождества, которую патриарх коптский
согласовал с эрой мучеников, это в точности эра латинян, 1440. Таким
образом, следовало поправить годы александрийской эры на латинскую
христианскую эру, принятую ей. Я не вижу другого возможного
объяснения даты 6940.

Формулы

1⁰
Для того, чтобы перевести год александрийской
эры согласно Панодору в годы эры
Дионисия, следует, с 19 марта (или, что более вероятно из-за
равноденствия, от 21-ого³⁶)
до 31 декабря, вычесть 5493, и с 1-ого января до 18-ого (или 20-ого)
марта, вычесть 5492.

2⁰
Чтобы перевести в эру Дионисия год по александрийской
эре согласно Анниану, то есть по эре,
обычно связанной с его именем, необходимо, с 25-ого марта до 31-ого
декабря, вычесть 5492, и с 1-ого января по 24 марта, вычесть 5491. Для авторов, начинающих
год 1-ого Тота (29 августа, 30 августа после интеркалярных годов) или
1-ого сентября, необходимо, с 1-ого Тота или с 1-ого сентября до
31-ого декабря, вычесть 5493, и с 1-ого января по 1-ое Тота или по
1-ое сентября, вычесть 5492.

sup